Die Ukraine-Verhandlungen zwischen Trump und Putin erweisen sich als Niederlage für die Demokratie, als Katastrophe für Europa und als Schande für die Linke.
Originalartikel erschienen in Micromega am 18. Februar 2025
Sie haben eine Ödnis geschaffen und sie Frieden genannt.
Das obszöne Geschenk, mit dem Trump Putin für seine Aggression gegen die Ukraine belohnen und das ukrainische Volk für seinen heroischen fast dreijährigen Widerstand gegen die Grausamkeit des Despoten des Kremls bestrafen will, ist eine Tragödie für die Demokratie, eine Katastrophe für Europa und eine Schande und das Aus für die Linke.
Die ukrainische Demokratie hätte den Eindringling zurückschlagen können, wenn die amerikanische Regierung und die europäischen Regierungen dem angegriffenen Land von Anfang an alle notwendigen Waffen zur Verteidigung gegeben hätten. Tatsächlich könnten sie es sogar jetzt noch tun, nachdem drei Jahre lang nur spärliche Hilfe geleistet wurde, ohne Flugzeuge und Langstreckenraketen, was die militärische Situation zugunsten des Angreifers beeinträchtigt hat. Eine Diktatur, vergessen wir das nicht, ein Regime, in dem Journalisten, die dem Regime keine Ständchen singen, sondern Tatsachen berichten, in Sibirien landen oder ermordet werden (Praktiken, die der Despot fröhlich auch seinen Oligarchen zukommen lässt, wenn er den geringsten Verdacht hat, dass sie nicht ausreichend gehorsam sind).
Eine Niederlage für die Demokratie, das ist vorerst der einzige „Friedensplan“, auf den sich Trump geeinigt hat: die Kapitulation der Ukraine unter den Bedingungen Putins. Der „Trump-Plan“ zwingt die Demokratien der ganzen Welt dazu, der blutrünstigen Arroganz eines Despoten mit dem Geist von München zu begegnen. Aber ein „Frieden“ gegen jede Gerechtigkeit, ein „Frieden“, der Verbrechen und Unterdrückung belohnt, ist ein illusorischer Frieden. Aus mindestens zwei Gründen.
Erstens, weil der belohnte Gewalttäter angesichts des glücklichen Ausgangs des ersten Versuchs stark dazu verleitet wird, neue Gewalt zu versuchen. Und Putin hatte bereits urbi et orbi wiederholt erklärt, dass es seine historische Mission sei, das Russkij Mir wiederherzustellen und alle Gebiete, in denen das „Da“ erklingt, an Mutter Russland zurückzugeben. Die Ukraine ist daher nur das erste Unternehmen seines Schicksals als neuer Zar, dessen Erfolg den Autokraten dazu ermutigt, zu glauben, dass Gott mit uns ist. Und deshalb werden Moldawien, Georgien, die baltischen Staaten folgen können …
Zweitens ist es so, dass ein Volk, das nach zwei Jahren des Heldentums und des Blutes von der Feigheit der amerikanischen und europäischen Regierungen niedergeschlagen und verspottet wurde, für Generationen den Groll hegen und den heiligen Willen zur Erlösung dem schändlichsten Nationalismus anvertrauen wird, bis hin zu neuen Faschismen, nur um zu hoffen, die Urteile umzukehren. Eine weitere Demokratie, die antidemokratischen, in Europa um sich greifenden Kräften Nahrung liefern wird.
Diese Tragödie für die Demokratie wird auch eine Katastrophe für Europa sein. Trumps Geschenk an Putin geht auf Kosten Europas, auf Kosten seiner Zerstörung. Europa wird nicht nur von den „Friedensverhandlungen“, d. h. dem Pakt, den Trump und Putin auf den Trümmern der Ukraine schließen werden („sie haben eine Ödnis geschaffen und sie Frieden genannt“), ausgeschlossen, sondern die Spaltungen aufgrund der „Trump-Lösung“ werden sich nur noch verschärfen: zwischen den skandinavischen und baltischen Ländern sowie Polen, die aufgrund ihrer klaren historischen Erinnerung Putins imperial-neo-zaristische Bedrohung und Absichten ernst nehmen, die bereits Putin-freundlichen Länder wie Ungarn unter Orbán, die Slowakei und (laut Umfragen für die bevorstehenden Wahlen) Rumänien, und der Sumpf des „Jeder-für-sich“, der die Politik Frankreichs, Deutschlands, Spaniens, Italiens… tatsächlich geleitet hat.
Der Zollkrieg von Trump verstärkt und beschleunigt diesen Desintegrationsprozess nur noch, da er auf Verhandlungen und separate Behandlungen von europäischem Land zu europäischem Land abzielt, und er wird sie auch bekommen, da es leider kein Europa in einem strategischen Bereich gibt: nicht auf militärischer Ebene, nicht auf der Ebene der Steuerpolitik (die zwei Voraussetzungen für die Existenz einer politischen Einheit), und schon gar nicht auf der Ebene der sozialen Rechte und analog dazu der Bürgerrechte wie Abtreibung, Sterbehilfe, gleichgeschlechtliche Ehe. Über Banken und den Euro wird gesprochen, aber das ist falsch, nur einige der Länder der Europäischen Union haben den Euro und die Diktate seiner Bank übernommen.
Schließlich die Schande und der Niedergang der Linken. Die sich in ihrer großen, oft überwältigenden Mehrheit, zumindest auf der Ebene der öffentlichen Meinung, der Wählerschaft und der intellektuellen Wortführer, gegen die Lieferung von Waffen an die ukrainische Widerstandsbewegung ausgesprochen hat (auch im Sinne von Demonstrationen auf den Straßen), um also das militärische Kräfteverhältnis zugunsten von Putins Invasion und seinen Massakern zu verschieben (oder wollen sie uns glauben machen, dass sie sich dieser elementaren materiellen Wahrheit nicht bewusst sind, dass nämlich, wenn man einer Konfliktpartei keine Waffen gibt, die andere gestärkt wird?).
Doch im Gegensatz zu Alessandro Manzoni, der behauptet, dass „Recht und Unrecht nie so scharf voneinander getrennt sind, dass jede Seite nur das eine oder das andere hat“, ist der russisch-ukrainische Konflikt ein Lehrbuchbeispiel dafür, dass das Unrecht ganz auf einer Seite liegt, wo es zwischen Täter und Opfer keinen Zweifel oder Grauzone gibt.
Die mächtigste Armee Europas, im Dienste eines grausamen Diktators, der in allen Verlautbarungen seine imperial-neo-zaristische Berufung verkündet hat, dringt in ein kleines Land ein, das erst kürzlich seine Unabhängigkeit (genau wegen des Zusammenbruchs des Sowjetimperiums, in das es eingegliedert worden war) und seine noch jüngere Demokratie erlangt hat.
In einem solchen Fall sollte die Reaktion eines jeden Demokraten, vor allem wenn er sich als Linker oder gar mit revolutionären Zielen versteht, automatisch, ja sogar reflexartig sein. Denn der Leitstern der Linken kann nur Gerechtigkeit und Freiheit sein, und damit die Verurteilung des Angreifers und die Solidarität mit dem Angegriffenen und jede Hilfe für den Widerstand gegen den Unterdrücker. Mit Waffen natürlich, denn mit Stoßgebeten wurde noch nie ein Eindringling zurückgedrängt (hat der Heilige Leo die Hunnenhorden Attilas etwa allein mit einem Kreuz aufgehalten? Wirklich?). Mit allen notwendigen Waffen und vor allem mit der Kontrolle des Luftraums (ich habe dies im ersten Artikel für diese Website unmittelbar nach der Invasion gefordert). Um ihn wieder in seine Grenzen zurückzudrängen.
Eine Linke, die nicht so reagiert, hat bereits aufgehört, eine Linke zu sein, sie hat sich mehr oder weniger bewusst dem geopolitischen „Realismus“ hingegeben, wo nur die Kräfteverhältnisse zwischen Mächten zählen und Freiheit, Gerechtigkeit, Wahrheit leere Worte argloser Seelen sind. Eine verlogene Linke.
Aber das ist höchstens ein Wiederaufleben des Stalinismus, der nichts mit der Linken zu tun hat, außer dass er eine Revolution begraben hat. Eine verratene Linke (schon mit Lenin und Trotzki übrigens, als sie Kronstadt unterdrückten, das die Macht an den Sowjet forderte, nachdem sie den Winterpalast mit dem Schlagwort „Alle Macht den Sowjets“ eingenommen hatten). Und man kehrt sicher nicht nach links zurück, nur weil man sich mit dem weißen Talar Seiner Heiligkeit bekleidet.
Um dieser Logik zu entkommen, die für das „Linkssein“ zwingend ist, murmeln einige (zu viele), dass Putin in Wirklichkeit nicht angegriffen habe, der Kreml gezwungen gewesen sei, sich zu verteidigen, und sich darauf beschränkt habe, auf die Aggression der NATO zu reagieren. Aggression der NATO? Wo? Wann? Kann jemand von NATO-Armeen berichten, die die Grenzen von Putins Russland verletzt haben? Natürlich niemand. Weil es nicht passiert ist.
Doch es gab eine Aggression, der stalinistisch-papistische (mehr oder weniger bewusste) Opportunist versucht sich in Widersprüche zu verstricken, nicht im Sinne einer Invasion Russlands, sondern einer Belagerung (was ohnehin einen gewaltigen Unterschied machen würde!), der berühmten und berüchtigten „Erweiterung der NATO“. Es entgeht, dass die NATO keine Einheit ist, die sich ausdehnen kann, sondern ein Bündnis, dem man beitreten und aus dem man austreten kann (De Gaulle tat dies zu neunzig Prozent für Frankreich, und das ist noch nicht lange her). Die NATO hat sich nicht „erweitert“, sie ist in kein Land eingedrungen, um es zum Beitritt zu zwingen. Im Gegenteil: Einige Länder, die sich nach dem Zusammenbruch der UdSSR weiterhin auch von dem neuen Russland und möglichen neoimperialen Regressionen bedroht fühlten (nicht zu Unrecht!); sie waren unabhängig geworden und hatten demokratisch gewählte Parlamente, und sie baten um den Beitritt zur NATO. Ein Land, das nicht wählen kann, ob es einer Allianz beitreten will oder nicht, wäre keine Demokratie, sondern ein Land mit eingeschränkter Souveränität (am Ende hat auch Schweden den Beitritt beantragt und damit eine jahrhundertealte Tradition der Neutralität gebrochen, da die putinische Bedrohung einer „Erweiterung“ in der Tat droht).
Der Wunsch einer wachsenden Zahl von Ländern, der NATO beizutreten, kann nur dann als „Erweiterung“ der NATO verkauft werden, wenn man die Bedeutung der Worte so behandelt wie Orwells „Der große Bruder“ von 1984. Indem man sie vergewaltigt und die „bescheidenen faktischen Wahrheiten“, ohne deren Anerkennung und Pflege laut Hannah Arendt der totalitäre Prozess begann. Die Leugnung des linken Wesens und seiner konstituierenden Werte, die nicht mehr geleugnet werden kann und die dennoch von vielen praktiziert wird, die sich als links, ja sogar als revolutionär ausgeben (und vielleicht sogar daran glauben). Nur eine aufklärerische Linke, für die „die Wahrheit revolutionär ist“, wird die Linke wiederbeleben können.