Die Linke gräbt weiterhin nutzlos in der Vergangenheit, um die Verantwortung anderer für den Krieg zu finden, den Putin gegen die Ukraine geführt hat.
Von Francesco „Pancho“ Pardi
Originalartikel veröffentlicht am 3. Oktober 2023
Ein beträchtlicher Teil der italienischen Linken, oder zumindest derjenige Teil, der sich am besten in der öffentlichen Debatte äußern kann, ist seit Beginn des von Russland in die Ukraine getragenen Krieges täglich damit beschäftigt, die Verantwortung Russlands zu beschönigen und die Schuld des Westens (USA, NATO, Europa) zu verstärken. Diese Desinformationsarbeit beginnt bereits mit dem Titel: russisch-ukrainischer Krieg oder sogar ukrainischer Krieg; dabei handelt es sich um den Krieg Russlands gegen die Ukraine. Die öffentliche Überzeugungsarbeit hat sich bald aus ihrer anfänglichen Schüchternheit befreit: Die Ukraine verdiente nur solange Unterstützung, als sie wehrlos und geschunden war. Aber vor allem seit dem ukrainischen Gegenangriff hat sich die Berichterstattung zu einem rossinischen Crescendo entwickelt, das die Aggressoren im Wesentlichen schützt. Bald wird uns offen gesagt werden, dass der arme Putin höchstens für seine übertriebene Verteidigung kritisiert werden kann. Er hat ein ganzes Land in Brand gesteckt, es zum Exodus gezwungen, seine Bürger deportiert, sich Minderjähriger bemächtigt, hat Städte und Infrastrukturen zerstört, hat die Landschaft vermint und vergiftet, hat künstliche Überschwemmungen verursacht, hat Hunderttausende russischer Wehrpflichtiger für einen nutzlosen Meter Steppe sterben lassen und will ein bisher unbezwingbares Land endgültig in die Knie zwingen, nur weil sein Friedensvorschlag abgelehnt wurde. Sein Friedensvorschlag!
Die ganze Geschichte dieser schändlichen Aggression muss nach Ansicht dieser Linken durch die Linse der postfaktischen Wahrheit neu interpretiert werden. Der Krieg begann nicht im Jahr 2022 mit dem grotesken Einmarsch von Spezialeinheiten über die belarussische Grenze, die den Auftrag hatten, den ukrainischen Präsidenten zu ergreifen und zu töten und damit die legitime Regierung zu entmachten. Auch nicht mit dem unerwarteten Scheitern des Vorstoßes, der endlose Panzerkolonnen hintereinander auf der einzigen befahrbaren Straße durch unwegsames Schlammfeld feststeckte. Auch nicht mit den Massakern an wehrlosen Zivilisten wie in Bucha.
Nein, nach der gängigen Meinung hat der Krieg viel früher begonnen. Die vielzitierten amerikanischen Forscher und Analysten sind auf den Spuren der Zeit zurückgereist, bis zu dem Jahr 1999, als Clinton die Hoffnungen Russlands auf eine gleichberechtigte Koexistenz nach dem Zusammenbruch der UdSSR enttäuschte, genau in dem heikelsten Moment, als Russland seine Stellung als Weltmacht bestätigt und anerkannt sehen wollte. Clinton hat es sicherlich an diplomatischer Vorsicht fehlen lassen und hätte die Schmach verschleiern können, die der Verlierer erlitten hat. Aber der entscheidende Punkt der Situation war folgender: Nichts anderes als der völlig eigenständige Zusammenbruch der UdSSR hatte ihren Rang als Weltmacht zerstört. Der Zusammenbruch hatte in kürzester Zeit alle seine Satellitenstaaten in Europa von Russland gelöst. Die Deutsche Demokratische Republik, Ungarn, die Tschechoslowakei, Rumänien, Bulgarien, Polen, Litauen, Lettland und Estland. Einzig der Zusammenbruch der UdSSR demütigte Russland. Befreit von der sowjetischen Kontrolle näherten sich die ehemaligen Satellitenstaaten Europa mit unterschiedlichen Haltungen und Absichten. Musste man ihnen nein sagen? Bleibt bei Mutter Russland? Jetzt wird behauptet, sie seien von der NATO kolonisiert worden. Aber die Realität ist, dass sie sich seit Jahrzehnten nach dem Abzug sehnten. Und selbst diejenigen, die wie Ungarn und bald auch die Slowakei pro-russische Gefühle hegen, hüten sich davor, in die Unterwerfung zurückzufallen: Es ist viel bequemer, als fünfte Kolonne in Europa zu fungieren. Was blieb Russland als Weltmacht nach der Abspaltung der sozialistischen Sowjetrepubliken? Nicht die Wirtschaft, die von der gangstermäßigen Oligarchie unter Drogen gesetzt wurde: nur das Erdöl und die Bombe. Und die Härte des Imperiums gegenüber den noch unterworfenen Ländern, die sich in den Grausamkeiten des Tschetschenienkrieges und der Schnelligkeit der Invasion in Georgien zeigt. Und von der Annexion der Krim, über die der expansionistische Westen kein Wort verloren hat. Tschetschenien, Georgien, Krim: alles Beweise für Putins Friedenswillen? Ermutigt durch das Schweigen fordert Russland die Unterwerfung der Ukraine. Die Charta der Vereinten Nationen und die Bestimmungen des Völkerrechts bekräftigen unmissverständlich das Recht der Ukraine auf territoriale Integrität und Unabhängigkeit. Russlands Machtstreben wird seit den ersten offiziellen Erklärungen zum Zeitpunkt der Invasion nur durch nukleare Erpressung unterstützt.
Wenn man nun von Frieden spricht, ohne der Ukraine Integrität, Unabhängigkeit und vollständigen Schadensersatz zu garantieren, bedeutet das nur, sich der nuklearen Bedrohung zu beugen. Wenn die Demonstrationen für den Frieden nicht in der Lage sind, die Rechte der Ukraine zu garantieren, und ihr im Gegenteil die notwendige Hilfe vorenthalten, werden sie nur ein Stützpfeiler für den Machtwillen des asiatischen, neosowjetischen Imperiums samt seiner gesamten KGB-Führungsstruktur sein, einschließlich der kirchlichen.
Übersetzung aus dem Italienischen. Originalartikel veröffentlicht von Micromega.